高中的时候，写过一篇作文。
作文题目大意是，一位世界知名的小提琴艺术家，在地铁站里表演了一个小时的小提琴，却没有一个人肯驻足听他表演，而他当天在金色大厅举办的音乐会却爆满一票难求，就此谈谈看法。
当时同学们的入题角度很多，有说老百姓不懂得欣赏艺术的，有说群众要善于发现身边的美的，还有说民众全都是盲目从众的。
后来试卷发下来，全班作文分数都巨低，都是二三十分上下。
老师讲作文的时候说，你们所有人，都跑题了。
入题角度大错特错。
跑到地铁站拉小提琴，凭什么路过的就一定要听？就凭你是世界知名的小提琴家吗？
你世界知名，跟我有什么关系？我要上班啊，我要接孩子放学啊，我要回家收衣服啊。
这道作文题正确的入题角度是：人要学会找到自己的舞台。
所有同学一开始都默认，地铁站很low，比金色大厅低一个档次，去地铁站的人都不懂得欣赏。
其实并不是这样。
这两个地方本来就不是同类型的场所，去这两个地方的人，本就是各取所需。
去地铁站奔生活，不代表不能去金色大厅，去金色大厅，也不代表身份突然之间就高贵起来了。
有些表演，是只有在金色大厅才能展现的；同样也有些事，是只能在地铁站做的。
如果大家跑去地铁站的目的，就是为了听音乐会，那干脆别修金色大厅啦。
大家都在地铁站开音乐会好了。
=======
随手写的回答，没想到大家都很热情，本意只是回答这个问题，但好像大家关注点都在老师讲的对不对上。
因为回答是随手写的，没写的太细，下面补充几个信息点，供大家参考。
1.这件事是确有其事，地铁站小提琴实验，时间是2005年，主导者是华盛顿邮报资深记者Gene Weingarten，他邀请世界级小提琴演奏者约书亚·贝尔，和他一起进行了这场实验。
2.在实验的两天前，约书亚·贝尔刚刚在波士顿国立音乐大厅进行过表演，表演票价是100美刀，现场座无虚席。（不是金色大厅，我回答里写金色大厅，只是因为我懒惰）
3.实验时间是在工作日的早晨上班早高峰期。实验地点是在华盛顿朗方广场地铁站的通道，这个站点位于华府西南部，附近有很多MG联（申鹤不让说的）邦机构，进出多为（申鹤不让说的）人士。实验时长是45分钟。
4.在这45分钟里，整个地铁站从贝尔身旁路过了1097人，一共有7个人停下来听了超过1分钟，有27个人往他帽子里给钱了，但是给完钱就走，最终这45分钟的街头演出，贝尔的总收入是32美元17美分。
以上，就是这场实验的全部详细信息。
记者Gene Weingarten的想法，其实和大家一样，他做这个实验，就是想证明，人们不愿意停下来欣赏身边的美好。他后来就此写了一篇新闻《早餐前的珍珠》，也因此获得普利策奖。
我这里无意探讨这路过地铁站的1000多个人是不是都没有审美能力，以至于错过了白嫖这场价值100美元演出的机会，也无意去讨论45分钟的演奏就能获得32美元收入是多是少（按当年汇率换算合243元，远远超过当年我国平均时薪），我无意去深究，如果贝尔不在上班早高峰这个糟糕的时间去演奏，是不是会有更多收入，更无意去探讨老师说的跑题是否妥当。
故事只是故事，真相永远只有一部分，能从中看到什么，取决于每个人自己的智慧，我觉得再解释，就不酷了。
